Спустя некоторое время в состав Министерства культуры вливается новая отрасль - туризм, а через год выделяется в самостоятельную структуру. В 2001 году в состав Министерства культуры вновь вливается кинематография.
Подобного рода изменения в управленческих структурах без сомнения дестабилизируют ситуацию в сфере культуры, да и в других реформируемых смежных сферах. Непродуманные частые изменения управленческих структур ведут лишь к постоянному перераспределению прав и обязанностей в рамках самой административной системы управления.
Как правило, они не оказывают никакого влияния, кроме негативного, на содержание и способы деятельности и самих органов управления, и, тем более, на управляемые ими организации и характер их работы с населением и другими субъектами социокультурной деятельности.

Несмотря на внешнюю противоположность подходов -"технологического" и "личностного" нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явление.
"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработкой природы людьми", с большой вероятностью можно соотнести с социально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" - с функцией социокультурной самоорганизацией личности.

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных
элементов - субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности.
Однако данное определение носит общий характер и не отражает сущности какого-либо конкретного процесса, тем более, деятельности учреждений культуры и форм ее организации.
Таким образом, понятие "организация деятельности" учреждений культуры представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультурной самоорганизации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Личность представлена не в качестве субъекта, воспроизводящего и реализующего собственные потребности и устремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздействия и влияния.
Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.
Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурной деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъект-субъектной - теоретической модели организации культурной деятельности населения.

С возникновением нового общественного и государственного механизма формирование модели управления создает предпосылки изменения типа управления и структуры функций управления культурой с возрастанием функций опережающего управления над оперативно-диспетчерской; перспективного развития сферы культуры; региональной дифференциации культурной политики, поддержки локальных структур социокультурной деятельности; развития национально-территориальных культурных общностей, землячеств, клубов, общин и т. д.
В качестве главных ориентиров общественного и государственного управления в области социальной защиты самих работников культуры, по нашему мнению, можно рассматривать следующее: разработка и принятие пакетов правовых и налоговых регуляторов, дающих возможность обществу, предприятиям, организациям выгодно вкладывать в культуру средства и использовать другие материальны возможности.

Роль и значение субъекта деятельности в условиях радикальных изменений в обществе, постепенно выходящего из характеристики нерегулируемых процессов развития в область предсказуемой либерально-рыночной и государственной регулируемой деятельности чрезмерно возрастает.
В условиях рыночных отношений наиболее энергичные и деловые субъекты деятельности, благодаря настойчивой и целенаправленной деятельности, рискуя собственными первичными финансовыми вложениями, создавали индивидуальные или корпоративные частные структуры, организационная форма деятельности и управления которых на начальном этапе сводилась к полному соединению функций собственника и работника в одном лице.
Развитие и укрупнение предпринимательских структур в скором времени потребовали функциональной дифференциации ролей: собственника-управляющего (собственника-менеджера) и исполнителя (работника).